Sehr geehrte Frau Schneider - Lesner,

Sie vermissen eine eindeutige Stellungnahme, aber Tierschutz ist ein sehr komplexes Thema, zu dem ich mich nicht kurz und bündig äußern kann.

Aus meinen Texten kann sicher Reserviertheit gegenüber den organisierten Tierschützern herausgelesen werden. Ihre Scheinargumentation, das Überdenken Ihres Standpunktes müsse dazu führen, sich extrem unethisch zu verhalten, gehört leider zu den Vorschlaghammer-Methoden, die mir an den Tierschützern nicht gefallen. So kann man keinen Dialog führen.

In der Politik gibt es genausowenig einfache Antworten, und wenn George Bush die Welt polarisiert mit seiner Forderung: "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns", so muß man diesem primitiven Schematismus entschieden entgegentreten. Auch zum Thema Tierschutz müssen kritische Fragen erlaubt sein. Die Welt zerfällt nicht in Tierschützer und Tierschutzgegner.

Ich habe mich bemüht, Standpunkte klar herauszustellen und meine Reaktionen auf Botschaften zu verdeutlichen. Das ist mein gutes Recht.

Sollten meine Beiträge so gelesen werden, daß ich Leute oder Organisationen verurteile, so bedaure ich das. Dazu sehe ich mich nicht in der Lage, dazu fehlen mir die Informationen, das würde ich gar nicht wollen.

Was mich persönlich betrifft, so schaue ich nicht weg, aber ich engagiere mich auch nicht in einem Verein. Weitere Aussagen werde ich in dem nächsten Beitrag zum Thema machen; den Rahmen einer Antwort zu einem Leserbrief würden sie auf jeden Fall sprengen.

Mit freundlichen Grüßen
Werner Stürenburg

Sehr geehrte Frau Schneider - Lesner,

mit der Ironie hat es seine Tücken - kennen Sie den Spruch "Ironie tötet kleine Kinder"? Ich habe ihn erst nicht verstanden, aber der besagt: man verwirrt Kinder, wenn man ironisch ist, weil diese die Ironie nicht verstehen können.

Deshalb bemühe ich mich, auf Ironie zu verzichten (ob es mir gelingt, ist eine andere Sache). Andernfalls würde ich unterstellen, daß jeder Leser die Doppelbödigkeit der Botschaft versteht, was insbesondere bei schriftlichen Äußerungen schwer zu vermitteln ist.

Nun also bin ich selber hereingefallen. Ihre positive Aussage in diesem Schreiben habe ich aber verstanden. Sie erwarten neutrale Zurückhaltung zugunsten der Tierschützer, und zwar im Sinne der journalistischen Berufsehre.

Da muß ich Ihnen widersprechen. Journalisten nehmen in unserer Gesellschaft eine wichtige Aufgabe wahr, indem sie kritisch berichten und damit ein Grundrecht unserer Verfassung wahrnehmen (siehe z. B. » Journalist/in werden: Berufsbild, » Auszug aus dem Grundgesetz). Die Verfassung spricht ausdrücklich von dem Recht eines jeden einzelnen, seine Meinung zu verbreiten, unabhängig vom Berufsstand des Journalisten.

Selbstverständlich müssen die Journalisten einer Sorgfaltspflicht genügen. Sind Sie der Meinung, ich hätte gegen diese Sorgfaltspflicht verstoßen?

Falls Sie es nicht bemerkt haben sollten: ich habe Ihren Artikel (› Tagebuch eines Tierschutzfalls) durch die Hinzufügung von Bildern dahingehend verändert, daß Ihr Verein in einem positiven Licht erscheint. Das habe ich sehr bewußt getan.

Damit will ich sagen: weder halte ich es für geboten, neutral zu sein, noch bin ich immer negativ eingestellt.

Mit freundlichen Grüßen
Werner Stürenburg

Sehr geehrte Frau Schneider - Lesner,

Ihren Leserbrief verstehe ich nicht. Was ich mit meiner Bemerkung sagen wollte, habe ich ausdrücklich beschrieben:

"Damit will ich sagen: weder halte ich es für geboten, neutral zu sein, noch bin ich immer negativ eingestellt."

Haben Sie diesen Satz überlesen? Habe ich behauptet, Ihr Text benötigte eine Aufwertung oder Ihr Verein müsse in ein besseres Licht gerückt werden? Habe ich behauptet, Ihr Verein müsse sich verstecken oder benötige eine Schönfärbung?

Immerhin bin ich Ihnen dankbar, nunmehr von Ihnen schriftlich zu haben, daß es "unzählige schwarze Schafe" gibt. Insofern frage ich mich, was Sie sich eigentlich die ganze Zeit aufregen? Wenn Sie nicht dazugehören, betrifft es Sie doch gar nicht.

Mit freundlichen Grüßen
Werner Stürenburg

Sehr geehrter Herr [auf Wunsch des Autors gel�scht]!

[auf Wunsch des Autors gel�scht]

Es ist richtig, da� die Urheberrechte automatisch dem Urheber zufallen und auch f�r die gesamte Rechtsdauer beim Urheber bzw. dessen Erben verbleiben. Insofern k�nnen Urheberrechte gar nicht ignoriert werden.

Davon unterschieden werden m�ssen die Verwertungsrechte, �ber die der Urheber frei verf�gen kann. So kann der Urheber die Verwertungsrechte verkaufen. Wenn jemand an der Nutzung interessiert ist, mu� er mit dem Inhaber der Verwertungsrechte Kontakt aufnehmen.

Anders als im �blichen Kaufrecht kann sich der K�ufer eines Nutzungsrechts nicht auf Treu und Glauben berufen.

Das bedeutet: wenn jemand behauptet, er habe die Nutzungsrechte, und ich glaube ihm und kaufe sie ihm ab, und es stellt sich nachher heraus, da� der Verk�ufer gar nicht im Besitz der Nutzungsrechte war, dann mu� ich zun�chst die Forderungen des Inhabers der Nutzungsrechte befriedigen und kann mich nicht auf Treu und Glauben berufen und auf den Verk�ufer verweisen.

Im Nachgang, nachdem ich also zweimal bezahlt habe, m�glicherweise unterschiedliche Preise, kann ich dann im Zivilverfahren den angeblichen Inhaber belangen und von ihm den ungerechtfertigt geforderten Preis zur�ckverlangen und mit einigem Gl�ck auch zur�ckerhalten.

Mit anderen Worten: da k�nnte ja jeder kommen und behaupten, er sei der Urheber und habe die Verwertungsrechte. Selbst wenn das erste stimmt, mu� das zweite keineswegs zutreffen.

Dar�ber hinaus bezichtigen Sie mich des unprofessionellen Vorgehens, weil ich nicht bei Ihnen nachgefragt habe.

Das habe ich nicht getan, weil ich dazu nicht verpflichtet bin. Das Urheberrecht gilt n�mlich nicht uneingeschr�nkt, sondern wird z. B. durch das Zitatrecht eingeschr�nkt. Ich zitiere dazu aus Kurzleitfaden: Urheberrechte bei der Erstellung eigener Webseiten

c) Zitierfreiheit, � 51 UrhG � 51 UrhG erlaubt die Vervielf�ltigung, Verbreitung und �ffentliche Wiedergabe einzelner bereits erschienener Werke auch ohne Zustimmung des Urhebers, sofern diese in einem selbst�ndigen wissenschaftlichen Werk zur Erl�uterung des Inhalts und in einem durch diesen Zweck gebotenen Umfang aufgenommen werden. Im einzelnen sind geregelt: "Gro�zitat", � 51 Nr. 1 UrhG. "Kleinzitat", � 51 Nr. 2 UrhG Musikzitat, � 51 Nr. 3 UrhG Quellenangabe, � 63 I UrhG In bezug auf den Multi-Media Bereich ist zu beachten: Das zitierende Werk mu� selbst�ndig sein Es mu� eine eigene geistige Leistung aufweisen Das Zitat darf nur als Hilfsmittel und Beleg fungieren

Weiter schreibt Junker, remus-Grundwissen Urheberrecht 2c, 29.06.2002:

c) Zitatrecht Das Zitatrechtist f�r das kulturelle Schaffen von gro�er Bedeutung. Sein Zweckist - so die Rechtsprechung - die F�rderung der geistigen Auseinandersetzung mit fremden Gedanken und damit die Sicherung des allgemeinen kulturellen und wissenschaftlichen Fortschritts. Ausgehend von dem Gedanken, da� der Urheber bei seinem Schaffen auf den kulturellen Leistungen seiner Vorg�nger aufbaut, wird es ihm im Interesse der Allgemeinheit zugemutet, einen verh�ltnism��ig geringf�gigen Eingriff in sein ausschlie�liches Verwertungsrecht hinzunehmen, wenn dies der geistigen Kommunikation und damit der F�rderung des kulturellen Lebens dient. Auch in anderen Rechtsordnungen und in internationalen Abkommen findet sich dieser Gedanke (siehe z.B. Art. 10 Abs. 1 und Abs. 3 RB� (Pariser Fassung)). Nach deutschem Recht sind die Vervielf�ltigung (siehe � ï¿½ 16 UrhG), Verbreitung (siehe � ï¿½ 17 UrhG) und �ffentliche Wiedergabe (siehe � ï¿½ 15 Abs. 2 UrhG) von Werken bzw. Werkteilen als Zitate unter den Voraussetzungen des � ï¿½ 51 UrhG gestattet, wobei das �nderungsverbot gem�� � ï¿½ 62 UrhG und die Pflicht zur Quellenangabe gem�� � ï¿½ 63 UrhG nicht vergessen werden darf. Die Interessen der Allgemeinheit �berwiegen so stark, da� der Gesetzgeber anders als bei den oben erl�uterten Schranken (� ï¿½ 52 UrhG und � ï¿½ 53 UrhG) f�r den Urheber noch nicht einmal einen Verg�tungsanspruch geschaffen hat. [...] bb) Kleinzitate Gem�� � ï¿½ 51 Nr. 2 UrhG ist die Vervielf�ltigung, Verbreitung und �ffentliche Wiedergabe zul�ssig, wenn in einem durch den Zweck gebotenen Umfang Stellen eines Werkes nach der Ver�ffentlichung in einem selbst�ndigen � Sprachwerk�  angef�hrt werden. [...] (3) Das zitierte Werk darf schlie�lich nur in einem durch den Zweck gebotenen Umfang genutzt werden.

Es ist somit erlaubt, ohne Nachfragen aus urheberrechtlich gesch�tzten Werken zu zitieren, sogar gegen den Willen des Urhebers, sofern das Zitat f�r die Argumentation der selbst�ndigen, ihrerseits urheberrechtlich gesch�tzten Leistung notwendig ist, nicht �ber diesen Umfang hinausgeht, nicht ver�ndert wird und eine eindeutige Quellenangabe beigef�gt ist.

Das ist bei den reklamierten Bildern zweifellos der Fall. Quellenangabe bedeutet nicht Urheber, sondern lediglich Fundstelle; sie kann u. U. sogar ganz entfallen.

Das Zitatrecht verneint dar�ber hinaus, wie oben dargelegt, einen Verg�tungsanspruch. Eine Rechnung Ihrerseits er�brigt sich daher.

[auf Wunsch des Autors gel�scht]

Mit freundlichen Gr��en
Werner St�renburg